لما حصلت من كام يوم حادثة ضرب النار في المعبد اليهودي قريت ان فيه اعضاء في البرلمان الامريكي عايزين يعملو قانون بعدم بيع السلاح في امريكا وان ده خرب الدنيا . وازاي ان ترامب هو اللي موقف القانون ده عشان مصالح مع شركات السلاح و بتاع

ازاي بقي الامريكان ساكتين علي ده . ومعقولة ترامب يبقي مجنون لدرجة انه يسيب شركات السلاح شغالة علي حساب دم الناس

 

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

 

الإجابة :

 

سؤال وجيه , وليه أهميته , خاصة اننا احتكينا بيه بشكل او بآخر في عالمنا العربي في السنين اللي فاتت , مع بداية الربيع العربي , وتم اثارة السؤال الخالد المتعلق بـ "تسليح الشعب"

 

شوف يا سيدي .

في عالم السياسة بشكل عام , الشخص الحكيم هو اللي مش بيتبني موقف احادي صلب , من غير ما يفكر فيه من كل الجوانب بتاعته .

يعني لازم قبل ما تتخذ قرار بتأييد رأي او موقف معين , متبصش من وجهة نظر واحدة , بل من كل الجوانب , عشان تعرف تتخذ قرار سليم و صائب .

 

لأن الثوابت مش موجودة الا في الدين و القيم , غير كدة هي قضايا معرضة للنقاش و الجذب الدائم

و حتي القرارات الثابتة اللي مفيهاش نقاش , واللي احنا بنعتبرها من الثوابت , زي مثلا (رفض الاعتراف باسرائيل) , حتي ديه معرضة للتقييم و النقاش بشكل مستمر , وقابلة للتغيير لو اتغيرت الظروف المحيطة بيه .

 

يعني انا كرجل مؤيد تماما للقضية الفلسطينية , انا مستعد ومن بكرة اعترف باسرائيل , واروح و اخدهم بالحضن , بس بشرط , انهم يرجعو كل الحق لاصحابه , بداية من حرب 1948 , ولغاية اخر شهيد فلسطيني من جمعة الارض اللي كانت من ايام .

وفوق ده كله , ياخدو بعضهم هيلا بيلا , ويشوفولهم اي مدينة ولا جزيرة ولا صحرا ويعيشو فيها , ويسيبو كل ارض فلسطين , وقتها يا سيدي انا هكون اول واحد اقعد ما نتينياهو و اشرب معاه شاي بالنعناع .

 

لكن لأننا عارفين ان هما مش هيعملو كدة , ومستحيل يفرطو في اي جزء من ارض فلسطين ,فهيظل الصراع معاهم مستمر , ورفض الاعتراف بيهم .

ده مثال صغير علي ضرورة الإلمام بكل جوانب اي قضية سياسية قبل الحكم عليها , مش اننا ناخد موقف ثابت اعمي و خلاص , من غير ما نعمله تقييم دقيق .

 

-----------------------------------------------------------------------------

 

عشان نقدر نوصل لتقييم سليم لفكرة "تسليح الشعب" الأمريكي او اي شعب تاني , عايزين نرجع بالتاريخ لمدة قرنين تقريبا , يعني قبل ما يتم اختراع الاسلحة النارية بشكلها الحديث .

 

لغاية قرنين فاتو , كان السلاح الاهم هو السيف واخواته (الخنجر , الرمح , السنجة . . ) ,و اللي كان تقريبا في كل بيت في العالم , لسهولة صناعته او شراءه , ولضرورة وجوده .

وقتها كان الشعب مسلح بالكامل , وكان محدش بيسافر او يروح مكان بعيد او غريب , الا و "سلاحه" معاه .

و ده كان ضرورة , الحرامية و قطاع الطرق في كل مكان , ولو الحرامي عرف ان الشخص ده مش مسلح هياكله فورا , لكن لو عرف انه مسلح هيبدأ يشاور عقله , ويشوف هل هيقدر يقتله ولا المسافر اللي هيخلص عليه, وهل مسافر لوحده ولا مجموعة كبيرة .

يعني خلينا نقول ان كان فيه نوع من "توازن القوي" بين اللص و المواطن .

 

وقتها كمان خد بالك كان الاستبداد السياسي الداخلي لأي دولة , مكانش بالشكل الدموي الرهيب اللي احنا شايفينه .

اكيد كان فيه ظلم , بس كان ليه حدود , يعني مكانش مثلا يقدر حاكم مرفوض من شعبه انه يشيع القتل و الدمار في دولته , لان ببساطة شعبه مسلح زي ما جيشه مسلح , وبالتالي لو اتجمع الشعب علي الجيش , واللي السلاح بينهم متوازن , هيتم تدمير الجيش و الحاكم فورا .

 

متنساش ان الثورة الفرنسية نجحت (حتي في الموجة الاولي علي الاقل) لان مكانش فيه تطوير و انتشار للسلاح الناري وقتها , فببساطة الشعب الجعان العريان الفقير , جري علي قصر الملك لويس السادس عشر و الملكة ماري انطوانيت ,معاهم عصيان وشوم و سكاكين و سيوف , وعرفو يخلصو علي الحرس بتاعها و قبضو عليهم وحبسوهم شهور لغاية لما قصو رقبتهم , واطاحو بالامبراطورية الفرنسية سريعا .

 

و ده لأن فيه توازن بين سلاح الشعب و الحكومة .

 

لكن مع اختراع الاسلحة النارية الخفيفة و الثقلية , اتغيرت الموازين شوية .

 

بقي فيه بندقية , ومسدس , وآلي , وخرطوش , ورصاص حي , ومطاطي , وكلاشينكوف , و قنابل غاز , وقنابل صوتية , ده غير الحاجات المحرمة زي الكيماوي و الفوسفور .

 

وفورا اغلب الحكومات عرفت ان السيف لو كان سهل ينتشر وسط الشعب , فالاسلحة النارية مينفعش تنتشر , وبدأ يحصل تقنين ضخم علي امتلاك بعض الاسلحة النارية للشعب .

فبعض الدول بتسمح بامتلاك سلاح ناري معقول (مسدس او آلي) , ولكن بشروط و متطلبات معينة ,بتفرق من دولة لدولة .

و ان كان فيه دول سهل تملك السلاح فيها (زي فنلندا و التشيك و الكيان الصهيوني و امريكا) , ففيه دول تانية تملك السلاح صعب مش سهل (زي الصين , كوريا الشمالية , سينغافورة )

 

وباختلاف الاراء بين قطاعات مختلفة بين الناس و الشعوب , ظهر هذا الجدال المستمر . .

 

---------------------------------------------------------------------------

 

​

واللي معناها ببساطة , ان الله خلق البشر , و"صامويل كولت" جعلهم متساويين .

احنا مش هنناقش الشق الديني في الجملة ,لكن الشق المجتمعي فيها .

 

"صامويل كولت" هو المهندس الأمريكي اخترع المسدس في نص القرن الـ 19 , واللي قدم للعالم سلاح يسهل حمله , ويسهل التدريب عليه , ويسهل شراءه , وممكن الشخص يدافع بيه عن نفسه بسهولة .

 

وبالتالي انا كمواطن , هكون قادر اني اعمل حاجة من حاجتين متناقضتين .

اما اني اسفك المزيد من الدماء , و اسقط المزيد من القتلي . .

او اني ادافع عن نفسي و امنع اي حد انه يدوسلي علي طرف . .

اما اني ازود في عدواني علي اي شخص مسالم , واني اتحول لسفاح حقيقي مش بيرحم . .

او اني اكون قادر علي صد اي اعتداء عليا او علي اسرتي باستخدام السلاح اللي في ايدي . .

 

وده اللي فتح باب كبير للجدال , ومش عايز يتقفل لغاية اليوم .

 

بين طرف شايف ان انتشار السلاح في يد المدنيين هي مأساة , ان هو السبب في انتشار العنف و الدم بين المراهقين و الشباب , جعل معدلات الجريمة تتصاعد بشكل غير مسبوق .

 

و بين طرف تاني قال ان انتشار السلاح في ايد الشعب هو اللي هيوقف الجريمة ,لأن السلاح بالفعل منتشر في ايد المجرمين , ومفيش اي طريقة انها تنزعه منهم , فالحل ان احنا كمان نكون مسلحين , واول ما يطلع عليا حرامي , اجيب اجله بدل ما يجيب رقبتي .

و يستمر هذا الجدال الي يوم الدين , من غير ما نقدر نحسم رأي معين فيه , لان كل طرف عنده حق في وجهة نظره

 

طيب تعالي نسمع لرأي كل طرف فيهم بيقول ايه , وقناعاته مبنية علي ايه . .

 

---------------------------------------------------------------------------

 

رافضي انتشار السلاح , ليهم وجهة نظر معينة .

 

ان انتشار السلاح و سهولة تملكه من المواطنين , بيعمل 3 مشاكل ذات تأثير مخيف علي المجتمع .

 

المشكلة الأولي انها بتشجع المجرم علي اجرامه , والمشكلة التانية ان الاجرام نفسه بيكون عنيف جدا . والتالتة متعلقة بعدد الضحايا . .

فالمشكلة الاولي ان المسدس خلي الجبان شجاع , وخلي اي شخص حتي لو معندوش قلب او عضلات, انه يقف في شارع ضلمة , ويستني اي ضحية معدي , سواء علي رجليه او عربية , وتحت تهديد السلاح , اي حد هيطلع اللي معاه .

 

بل ان ممكن اجرامه يجعله يتعدي الحدود المنطقية , و مش بس يسرق فلوس , ده كمان ينتهك اعراض , ومين هيقدر يوقفه طالما في ايده سلاح .

فانتشار السلاح هيجعل كل من هب و دب , وكل واحد شمام و لا خمورجي , وكل واحد مزنوق في قرشين , انه "يثبت" الناس في الشارع , او يقتحم عليهم بيوتهم , وممكن يهدد مجموعة كبيرة من الناس , ومحدش يعرف يلمسه لان معاه سلاح .

 

بينما لو مفيش سلاح , سهل الناس تتكاتر عليه و تدغدغه , و يخلصو عليه او يودوه للبوليس , وهنا هتختفي الجريمة او هتقل جدا .

والمشكلة التانية بتتلخص ان الجريمة بقت مرتبطة بالقتل , يعني نسبة كبيرة من حواث السرقة او اقتحام بيت او خناقة ,بقي فيها قاتل و مقتول فورا , لان القتل بقي سهل جدا , مبقاش محتاج اكتر من تدوس علي زرار وخلاص , بينما زمان كان محتاج مبارزة و صراع حقيقي , وممكن يقتل او يتقتل هو .

 

بيما دلوقتي المجرم , بقي اسهل حاجة عليه يديله رصاصة في دماغه و يهرب , وخلاص كدة امسكوني لو تعرفو .

المشكلة التالتة هي اعداد الضحايا ,واللي بقي ممكن شخص واحد يقتل بسهولة 20 او 30 واحد بمدفع آلي , فبمجرد ما يروح ميدان او شارع زحمة او مكان تجمع او مسجد او كنيسة او مدرسة , سهل جدا يفرغ "خزنة" كاملة من الكلاشينكوف في اللي قدامه , وممكن يكون عنده وقت كمان انه يغير الخزنة بخزنة جديدة , ويواصل جريمته .

 

وبالتالي لازم – والميكروفون لسة مع معارضي انتشار السلاح – لازم يكون السلاح بس في ايد الشرطة , مفيش حاجة اسمها سلاح في ايد مواطن اصلا , عشان لما ييجي حرامي و يتجنن , ويحاول يقتل حد , خليه بقي يمسك سكينة ولا مطوة , وساعتها هنمسكه ندغدغه .

 

------------------------------------------------------------------------------

 

نروح لمؤيدي تسليح الشعب . .

 

هما بيقولو ببساطة , احنا موافقين علي اللي انتو بتقولوه بس اصلا مين يقدر ينزع سلاح المجرمين ؟ ؟

يعني مين يقدر ينزل يلم ملايين قطع السلاح المنتشرة وسط الحرامية و المهربين و القتالين و العصابات ؟ ؟

وبالتالي لما يتطبق قانون منع التسليح , وانا ماشي اعزل , ويطلع عليا حرامي مسلح , هرد عليه بايه ؟ ؟ هرمي عليه طوبة ؟ ؟ ولا هلاعبه كونغ فو ؟ ؟

 

انتشار السلاح واقع مستحيل تغييره , ومفيش حكومة في العالم تقدر تلم كل السلاح الموجود بالفعل لدي المجرمين ,فمفيش حل الا اني انا كمان اكون مسلح .

 

وبالتالي فيه جملة احنا مؤمنين بيها – الميكروفون لسة مع مؤيدي التسليح – بتقول :

A good guy with a gun can stop bad guy with a gun

يعني الحل الوحيد لمواجهة مجرم معاه سلاح , هو شخص محترم يمسك سلاح .

فلما يكون السلاح منتشر وسط الناس العادية , هما هيكونو قادرين علي الدفاع عن نفسهم , وعن اي شخص تاني مش هيعرف يمسك سلاح (عجوز , طفل , ست كبيرة . . )

 

لما حرامي يقف في حارة ضلمة ومعاه مسدس , فلما يلاقيني طلعت المسدس هو هيترعب , ومش بعيد يعتذر و يجري من قدامي .

فمينفعش يكون هو معاه نقطة تفوق وهي مش معايا , لما تيجي بقي الحكومة و تلم السلاح من كل المجرمين , ابقو اندهولي عشان اجيبلكم المسدس اللي عندي .

 

--------------------------------------------------------------------------

 

فيه بُعد كمان شديد الأهمية لتملك السلاح (والكلام لسة لمؤيدي التسليح) . .

 

وهو ضمان تطبيق الديمقراطية من الحاكم ايا كان مين هو .

يعني دلوقتي لو جه حاكم و اتجنن في عقله وبدأ يطيح في شعبه , ويعتقل و يقتل منهم زي اللي بيحصل في بلاد الربيع العربي . .

يا تري الحاكم ده كان يقدر يعمل كدة لو نص الشعب مسلح مثلا ؟ ؟ مستحيل

لان اي جيش او شرطة تابعة للحاكم , هي تقدر تسيطر علي الشارع فورا لو كان اعزل , او لو كان اللي في ايده طوب و حجارة و شكرا , بينما لو كان تملك السلاح منتشر وسط الشعب , كنت هتضمن ان السلطة مش هتقدر ترغم السواد الاعظم من الشعب علي شئ هو مش عايزه .

 

وبالتالي اي ممارسات قهرية من حاكم مستبد , لشعبه , كانت هتقابلها ردود افعال غاضبة وفورية من الضحايا اللي مش هيسكتو علي ظلم زي كدة .

 

اللي عمره اكتر من 45 سنة , يفتكر احداث حماة في سوريا , لما الجيش السوري بقيادة رفعت الأسد (اخو حافظ و عم بشار) اقتحم مدينة حماة في فبراير 1982 , وظلو 3 ايام في قتل مستمر لاغلب سكان المدينة , حتي يقال ان الضحايا فوق الـ 40 الف قتيل . .

شئ مشابه حصل في دير ياسين في الاربعينات, وفي صبرا وشتيلا في التمانينات , وفي الميدان السماوي في الصين , وفي الاهواز في ايران , وفي بني غازي في ليبيا . .

 

مفيش حاكم يقدر يعمل اي مجزرة في شعبه الا لو كان مطمن ان شعبه مسالم و اعزل و ميقدرش يقاوم , بينما لو كان مسلح كان عمله الف حساب .

 

------------------------------------------------------------------------------

 

نرجع تاني لمعارضي انتشار السلاح . .

واللي هيقولو طب ما لو الشعب مسلح , كام واحد فيهم هيكون محترم , وكام واحد هيضعف قدام اغراء المكسب السريع و نداء الشيطان . .

وبالتالي اعداد المجرمين اصلا هتزيد جدا لما يكون السلاح سهل و متوافر .

كمان بعيدا عن السرقة , وجود السلاح بيعمل فارق رهيب في نوعية الخناقات نفسها .

 

يعني لما يكون السلاح في ايد كل الناس , مش هيحصل خناقات عادية اساسا , لكن قتال فورا , وهيكون فيه قاتل و مقتول .

يعني انا لو واحد خلقي في مناخيري و ماشي في الشارع و حد رمي عليا كلمة , ساعتها انا مش همسكه اتخانق معاه خناقة عادية , ايدي فورا هتروح علي حزام المسدس اللي تحت كتفي و اخلص عليه .

 

ووقتها اهله و اصحابه مش هيبلغو البوليس , دول هييجو بسلاحهم لبيتي و يخلصو عليا ان و اسرتي بالكامل انتقاما مني .

و اهلي هيردو الدم بدم , وتقوم حرب عصابات , بسبب شئ تافه .

و ببساطة اي فتنة طائفية صغيرة , هتقلب بحرب أهلية غير محدودة , ولنا في لبنان العبرة , لما اتطحنت في حرب اهلية لمدة 15 سنة , حرقت الاخضر و اليابس .

انتشار السلاح في ايد الشعب هو اول خطوة لافنائهم . .

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

مؤيدي تسليح الشعب مسكتوش , هما كمان لازم يردو .

قالو ان فيه مقولة منسوبة لهتلر (مش عارفين هي بالفعل ليه ولا لأ) , بيقول : اذا اردت تدمير أمة , انزع السلاح من الشعب .

وده لان السلاح اصلا موجود في ايد المجرمين , واللي هيعملو مشاكل والشمامين , والحشاشين , ودول زبالة المجتمع اللي مش هيزيدو عن 5 % .

 

لكن فببساطة انتو يا معارضي تسليح الشعب , عايزين زبالة المجتمع تكون ماسكة السلاح , وتسيطر بالكامل علي 95 % من الشعب , اللي هو مسالم و طيب و مش بيعمل مشاكل .

كل الكلام عن حروب العصابات و الحرب الاهلية كلام فاضي , كندا و سويسرا و السويد من اعلي الدول في تسليح الشعب , ومن أكثر الدول أمانا في العالم , لأن توازن القوي بين الجميع , بيجعل المجرم مرمي في جحره .

 

واصلا مش بيحصل حروب العصابات و المشاكل ديه , الا في الدول المتخلفة , اللي اصلا فيها فتن مستمرة , نتيجة الجهل و الدكتاتورية .

نزع سلاح الشعب , معناها انه هيتم السطيرة عليه من المجرمين , او من سلطة شمولية مش هترحمه .

 

الموضوع مش موضوع شركات بتكسب من بيع السلاح , لكن هو حق مكتسب لينا كمواطنين امريكا اننا نمسك سلاح نواجه بيه اي حرامي

 

-------------------------------------------------------------------------------

 

نرجع بقي للسؤال بتاعك . و ناخد الميكروفون منهم . .

 

ده كلام مؤيدي التسليح , وده كلام معارضي التسليح . .

ارجو ان القارئ ميكونش اتلغبط في نقطة , اني جبت الكلام اللي علي لسان الطرف ده و الطرف ده , وبالتالي كل اللي اتقال لا يمثل رأي الادمن او الصفحة , لكن يمثل وجهات نظر الافراد الموجودين في المعسكر ده او المعسكر ده .

 

و ده اللي هتشوفه بوضوح في المناقشات الحامية علي فيس او تويتر او موقع "قورا Qoura " بس النقاشات بين الامريكان , لانهم اكتر ناس بتجادل في الموضوع ده . .

 

وبالتالي يصعب الاجابة علي سؤال , هل انت مع او ضد تسليح الشعب , لازم تبص علي كل الجوانب مع بعض ,و متسمحش لجانب واحد انه يغطي علي باقي الجوانب عشان حكمك يكون موضوعي و سليم

​